Вопросы о том, можно ли требовать возмещения морального вреда в случае гибели в результате ДТП домашнего животного, доходили до ВС РФ, т.к. нижестоящие суды разобраться не смогли.Так, А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик, управляя ...

Такой вопрос мне пару раз задавали люди, знающие о моем хобби.Я в первый раз немного задумалась: конечно, в бытовом понимании животное, которое весит в среднем полтонны, может представлять немалую опасность, если не знать, как себя с ним вести. Но вот как с точки зрения закона?В статье 1079 Гражданс...

Простое и понятное дело – залив квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Удивило оно меня позицией ответчика, который, не желая уступать, заплатил гораздо больше, чем мог бы. Итак, в сезон питерских ливней квартиру моего доверителя затопило. Он незамедлительно обратился в управляющую компанию. Был составлен акт, из которого следовало, что залив произошел в результате течи стыков стеновых панелей. Поскольку герметизация стыков относится к текущему ремонту, за который отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, пострадавший направил в данную организацию претензию с просьбой возместить причиненный вред. Размер вреда согласно отчету об оценке составил 61 100 рублей.  Управляющая компания предложила возместить 4 500 рублей (и ни копейкой больше!), либо приклеить обратно отвалившиеся обои (тут без комментариев…).  Доверитель от столь щедрого предложения отказался и, поскольку дальше переговоры зашли в тупик, обратился

Повреждение имущества беспилотным летательным аппаратом – не самый распространенный случай причинения вреда, однако такие прецеденты порой случаются.

 Предыстория  Пару лет назад компания подростков, среди которых был сын моей Доверительницы, повредила чужой автомобиль. Авто было старенькое – 1985 года выпуска и, со слов очевидцев, владелец на нем давно никуда не ездил, но, тем не менее, вред причинен, и его надо бы возмещать. Пострадавший сделал оценку стоимости восстановительного ремонта и потребовал выплатить ему более 700 000 рублей плюс 65 000 рублей за юридические услуги (заключавшиеся на тот момент только в подготовке претензии). Моя Доверительница не отрицала своей ответственности за поступок ребенка, но сумма показалась ей завышенной, она была готова возместить вред в пределах 200 000 – 250 000 рублей. Мы пытались в досудебном порядке убедить собственника автомобиля в том, что неразумно требовать компенсацию в несколько раз превышающую стоимость этого автомобиля. Но нам это не удалось – дело оказалось в суде.  Суд  В суде мы не оспаривали иск по праву, но не согласились с размером ущерба. По ходатайству ответчика была назна

Истцами, перед подачей иска, не были проанализированы слабые места своей правовой позиции, что привело к причинению им реальных убытков, вместо желаемого возмещения ущерба!